Wer neckt wen, über welche Eigenschaft — und woher die kulturell stammt. Wohlwollend, wechselseitig und erklärend: Wir lachen miteinander. Der Bildungskern liegt im Woher, nicht im Klischee — denn Nationalcharakter-Stereotype sind laut Forschung (Terracciano u. a., Science 2005) überwiegend unzutreffend. Nach Christie Davies, Tajfel, McGraw. Alles offline im Browser.
Wähle zwei Länder. Du siehst die augenzwinkernde Neckerei, die gespöttelte Eigenschaft mit Achse (nach Davies: 🔵 „Einfalt" · 🟠 „Gerissenheit/Geiz" · ⚪ Wesen/Sitten), die kulturhistorische Herkunft, den Empirie-Status — und die Gegenrichtung (denn niemand ist nur Ziel).
Zeile anklicken, um das Land als „Ziel" zu wählen. „Achse" nach Davies; „Empirie" sagt, ob hinter dem Klischee eine reale kulturelle Wurzel steckt oder ob es Konstrukt ist.
Meist nicht. Terracciano et al. (Science 2005) verglichen gemessene Persönlichkeitsprofile aus über 49 Kulturen mit den Stereotypen über den „typischen" Landsmann — kaum Zusammenhang. Nationalcharakter-Klischees sind überwiegend Konstrukt. Stereotyp-Treffsicherheit gilt vor allem für demografische Merkmale (Alter, Beruf), nicht für „Nationalcharaktere". Hofstedes Kulturdimensionen taugen als grobe Landkarte, aber nicht als Beweis für einzelne Menschen (Datenbasis IBM-Angestellte, ein Wert je Land, große Binnen-Streuung).
Ein barockes Ölgemälde „Kurze Beschreibung der in Europa befindlichen Völker" ist der Ur-Ahne genau dieser Kreuztabelle: zehn Völker in Spalten, ~17 Eigenschaften in Zeilen (Sitten, Verstand, Laster, Krankheiten, Todesart, sogar Tierähnlichkeit). Sie hing gern im Wirtshaus — der „Bar-Talk" des 18. Jahrhunderts. Aufbewahrt u. a. im Österreichischen Volkskundemuseum Wien.
⚠ Der Ton der historischen Tafel ist herabsetzend (Krankheit, Todesart, „Tier"). Wir zeigen sie als historisches Zitat, nicht als Vorbild — unser Ton ist bewusst das Gegenteil: wohlwollend und erklärend.
Auszug, stark gekürzt; Reihenfolge und Zuschreibungen nach überlieferten Fassungen. Deutlich sichtbar: das Gefälle „je weiter östlich/fremder, desto negativer" — ein frühes Beispiel für Davies' Zentrum-Peripherie-Muster.
Einige „Witz-Zyklen" sind historisch belastet oder verletzlich und werden hier nur erklärt, nicht nachgespielt: etwa die US-Polenwitze (entstanden nach 1945, teils aus NS-Propaganda-Resten transportiert) oder das Schweizer Bankenklischee. „Punching down" — Spott gegen Marginalisierte oder entlang realer Machtgefälle — ist ausgeschlossen; verhandelt werden nur erlernte Sitten, nie Rasse, Religion oder Herkunft als Schicksal.
Dieses Werkzeug erklärt interkulturellen Humor: wie er entsteht, welche Eigenschaften geneckt werden und vor allem woher sie kulturell stammen. Es ist wechselseitig (jede Neckerei gibt es in beide Richtungen) und beginnt bei jedem Land mit Selbstironie.
Nationale Witze auf Knopfdruck frei zu generieren, birgt ein hohes Kränkungs-/Missbrauchsrisiko. Deshalb ist die Datenbasis bewusst kuratiert, belegt und wohlwollend — kein Netz, keine freie Generierung. Das ist die verantwortungsvollere Wahl.
Jede Zuschreibung trägt einen Empirie-Status: reale Wurzel
(funktionale/historische Ursache belegt), gemischt (teils real,
teils Fremdzuschreibung), Konstrukt (Klischee ohne empirische
Basis). Vollständiges Konzept mit Quellen im Repo
(KONZEPT-VOELKERTAFEL-INTERKULTURELLER-HUMOR-2026-07-24.md).
Alles läuft lokal im Browser; keine Netzwerkaufrufe, kein Tracking. Nur die zuletzt gewählte Paarung wird lokal gemerkt.